Overtuigen door te verbeteren
Het allerbelangrijkste in debatteren is overtuigen. Overtuigingskracht kun je op vele manieren vergaren: bijvoorbeeld door goede presentatie of argumentatie. Een van de meest gemaakte fouten in het debatteren is een plan brengen zonder daadwerkelijke verbetering te brengen. Het komt vaak voor wanneer mensen een stelling verdedigen waar ze eigenlijk niet achter staan, maar het moedeloos dan toch maar gaan doen.
Een goed voorbeeld hiervan is een stelling die we onlangs bij UDS hadden: “hulp bij zelfdoding wordt toegestaan.” Als propositie gooiden wij het op dat je simpelweg twee groepen mensen hebt op wie de stelling van toepassing is: die gene die het helemaal zat zijn en toch wel voor de trein springen, en die gene die psychisch leid en er zelf op een waardige manier, met hulp van de overheid, een einde aan wil maken. De oppositie begon een heel verhaal over dat het probleem nog steeds niet opgelost was (namelijk dat er nog steeds mensen voor de trein kunnen springen en niet door de overheid “geholpen” worden), maar wij konden dat heel makkelijk pareren: “ja, klopt. Maar de situatie verbetert in ieder geval doordat je in ieder geval een deel van de doelgroep helpt.” Dan ben je als oppositie in zo’n rol gestopt dat je niet zo veel meer kan doen om die praktische lijn (gaat het werken) te redden.
Veel mensen die een stelling verdedigen denken dat ze met hun stelling alle problemen in de wereld moeten oplossen. Dat is niet zo. Soms kun je, door duidelijke keuzes te maken, in ieder geval de maatschappij verbeteren, en dan heb je aan je bewijslast als voorstander voldaan. Aan de andere kant heb je ook een heleboel mensen die denken dat ze als oppositie alle mogelijke zaken van een plan moeten afschieten. Ook dat is niet zo. Soms kun je zelfs de hele werking van het plan erkennen, maar gewoon zeggen dat het onwenselijk is. Voorbeeld: tuurlijk kun je als overheid de boerka verbieden. Dan kun je gaan zeuren over uitvoering, wat je waarschijnlijk niet gaat winnen, of je kunt zeggen: “oké, het werkt, maar we willen het helemaal niet.”
Door middel van een verbetering aan de maatschappij toe te voegen, of juist die verbetering te ontkennen, kun je een debat voorkomen dat vervalt in allerlei praktische zaken waar eigenlijk niemand op zit te wachten. Zo ben je meer bezig met de kern van de zaak, en kun je je focussen op de vraag waar het echt om draait, en daar je publiek van overtuigen.